Vers une Ukraine 2.0

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Alors que l'issue de la guerre en Ukraine est inconnue, les alliés, les économistes et les hommes politiques réfléchissent déjà à l'avenir économique du pays après la guerre.

Le professeur Marek Belka est un expert en économie de l'Europe de l'Est et a été Premier Ministre et Ministre des finances de la Pologne. Il a été Directeur du département européen du Fonds monétaire international (FMI) et Directeur de la banque centrale de Pologne. Il est actuellement vice-Président de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen.

Atradius a récemment accueilli le professeur Belka en tant qu'orateur invité lors de notre réunion annuelle des cadres supérieurs à Varsovie, où il a partagé son point de vue sur "l'Ukraine 2.0". Alors que l'issue de la guerre en Ukraine est inconnue, les alliés, les économistes et les politiciens réfléchissent déjà à l'avenir économique du pays après la guerre.

Si le professeur Belka a raison, cela inclut la transition d'une économie dominée par la grande industrie à une économie fondée sur l'esprit d'entreprise de ses jeunes qualifiés et très motivés. Le professeur Belka pense également que l'avenir de l'Ukraine est dans l'UE, même si l'adhésion prend beaucoup plus de temps que les deux ans préconisés par certaines personnalités du gouvernement ukrainien. Il nous explique pourquoi.

Q : Quelle est l'importance de la décision prise par l'UE en juin 2022 d'accorder à l'Ukraine le statut de candidat à l'adhésion ?

R : Certains peuvent penser qu'il s'agit d'une décision de façade, mais ce n'est pas le cas. Bien sûr, il ne se passera pas grand-chose en ce qui concerne l'adhésion tant que la guerre se poursuivra. Mais un jour, la guerre s'arrêtera. Elle pourrait même s'arrêter bientôt. À l'heure actuelle, ces choses sont imprévisibles.

Le plus important est que l'UE a pris la responsabilité de l'avenir de l'Ukraine en lui accordant le statut de candidat. C'est irréversible.

Q : Avons-nous assisté à un changement de sentiment parmi les États membres de l'UE - vers un soutien fort à l'intégration de l'Ukraine dans l'UE après la guerre ?

R : La France et l'Allemagne, ainsi que d'autres pays occidentaux, ont récemment changé d'attitude à l'égard de la Russie. La guerre et les atrocités qui ont été commises ont rendu impossible de traiter la Russie de la même manière que par le passé. Je le constate également au Parlement européen : le sentiment à l'égard de la Russie a totalement changé. Et, en particulier, le sentiment des élites européennes a changé, et je pense que cela va durer.

L'UE et ses membres ont enfin compris que le monde n'est pas un environnement anodin et que nous avons des concurrents ou des rivaux. Les Européens ont compris que, dans le contexte actuel, il faut abandonner les idées d'amitié et de bonne volonté dans le système international. Cela stimule la coopération au sein de l'UE et constitue un argument en faveur de son expansion. Les crises sont le carburant de l'intégration européenne. Jusqu'à présent, chaque crise a donné un nouvel élan pour aller de l'avant. Pensons par exemple à la crise financière de l'UE et à la pandémie de Covid.

"Les crises sont le carburant de l'intégration européenne."

Q : Quelle est l'attitude actuelle de l'Ukraine à l'égard de l'adhésion à l'UE ? Des préparatifs sont-ils déjà en cours, alors même que la guerre se poursuit ?

R : La guerre a changé l'approche des élites ukrainiennes et de la population à l'égard de l'UE. Ils veulent que l'Ukraine devienne membre de l'UE, quel que soit le prix à payer. Même les Ukrainiens russophones veulent se détourner de la Russie après tout ce qui s'est passé.

En ce qui concerne la transformation, l'économie s'est avérée résistante dans les régions du pays qui n'ont pas été directement touchées par la guerre. L'emprise des oligarques a été considérablement affaiblie. C'est peut-être étrange à dire, mais la guerre offre l'occasion d'un changement politique, économique et social global.

Q : À quoi ressembleront les négociations et le processus d'adhésion à l'avenir ?

R : Comme je l'ai dit, la fin de la guerre est la condition préalable ultime.

Le processus pourrait même prendre dix ans et, bien sûr, il pourrait encore se terminer à la "manière turque". Mais je ne pense pas que ce soit le cas, car la situation de l'Ukraine est complètement différente. Comme je l'ai déjà dit, la guerre a modifié l'attitude des élites et du peuple ukrainiens à l'égard de l'UE.

Toute négociation future entre l'Ukraine et Bruxelles comprendra 30 chapitres couvrant tous les aspects politiques, juridiques, économiques et sociaux afin de se conformer aux normes de l'UE. La bureaucratie bruxelloise est la partie la plus importante de l'intégration européenne. Beaucoup la tournent en dérision en la qualifiant de maladroite et de surréglementée, mais il n'y a pas d'intégration sans bureaucratie. Les pays ont leurs propres intérêts, mais la bureaucratie de Bruxelles est totalement pro-européenne et probablement la plus compétente au monde.

Tant qu'un pays souhaite adhérer à l'UE, Bruxelles a le pouvoir de modifier ses systèmes politiques, économiques, sociaux et juridiques. L'Ukraine n'a probablement pas encore pleinement compris ce à quoi elle s'expose. Il y aura des contreparties (de l'argent), mais le processus de mise en conformité avec les normes de l'UE sera douloureux pour l'Ukraine en général.

"En ce qui concerne la transformation, l'économie s'est avérée résistante dans les régions du pays qui n'ont pas été directement touchées par la guerre.”

Q : Quelles sont les mesures provisoires ou les étapes à franchir sur la voie de l'adhésion pleine et entière ?

R : L'intégration de l'Ukraine a déjà commencé avec l'accord d'association UE-Ukraine, qui est pleinement effectif depuis 2017. Cet accord contient un accord de libre-échange.

La Commission européenne proposera certainement diverses idées pour un processus d'intégration en douceur. La Pologne a mis dix ans à s'adapter (aux exigences de l'UE). Cela sera-t-il plus rapide pour l'Ukraine ? Peut-être. Je pense qu'il est dans l'intérêt de l'UE et de l'Ukraine que le pays soit solidement transformé et intégré. Prenons l'exemple de la Pologne dans le passé : il ne s'agissait pas seulement de subventions et d'avantages économiques, mais aussi d'améliorations des systèmes politique, social et juridique qui ont accompagné l'intégration de l'acquis communautaire (l'ensemble des lois de l'UE).

Q : La reconstruction d'après-guerre - une tâche énorme - constituera-t-elle un obstacle majeur au processus d'intégration de l'UE ?

R : La reconstruction sera un problème majeur. Cependant, nous ne devrions pas nous contenter de parler de reconstruction de base, mais aussi de créer une "Ukraine 2.0" et de remodeler le pays.

Quoi qu'il en soit, l'Ukraine restera un important producteur de produits agricoles. Mais l'ancien modèle économique du pays, qui repose sur les industries lourdes (acier/charbon) - la région du Donbass en est un exemple - ne fonctionnera plus. Les grandes entreprises publiques n'auront probablement pas d'avenir.

Les forces de l'Ukraine se situent ailleurs, et on peut déjà le constater. Les petites entreprises sont plus agiles et je vois déjà de nombreux exemples de jeunes entrepreneurs qui ont fondé des petites entreprises prospères, notamment dans les secteurs des services et des hautes technologies/TIC.

La nouvelle Ukraine pourrait s'appuyer économiquement sur sa principale ressource, à savoir les jeunes, qualifiés et talentueux, qui agissent dans une société moderne.

"La reconstruction pourrait consister à faire de l'Ukraine une Ukraine 2.0."

Q : Quelles sont les principales conditions préalables à une construction réussie de "l'Ukraine 2.0" et à une intégration harmonieuse dans l'UE ?

R : Tout d'abord, l'UE et les investisseurs étrangers ont besoin d'un gouvernement fiable comme partenaire. Ils veulent voir une administration qui sait ce qu'elle veut, qui a le contrôle et qui est prête à prendre des décisions à long terme. La stabilité politique et juridique ainsi que l'absence de guerre sont des conditions préalables essentielles.

Deuxièmement, il faut de l'argent. Bien sûr, l'UE accordera des subventions et des dons en raison du statut de candidat de l'Ukraine, mais la réticence des investisseurs privés à investir pourrait constituer un problème. Toutefois, je suis moins préoccupé par les futures rentrées d'argent. Si la violence cesse et que des progrès sont réalisés sur la voie de l'adhésion à l'UE, les capitaux afflueront de toute façon. Je pense que l'Ukraine est suffisamment attrayante pour les investissements étrangers, même si elle est affaiblie par les conséquences de la guerre. Elle dispose d'atouts majeurs. C'est un grand pays qui compte de nombreux jeunes, dont beaucoup sont bien formés en sciences naturelles et dans les domaines de la haute technologie. Elle est avide de succès et ouverte au marché mondial. Je suis donc moins préoccupé par les futures rentrées d'argent que par d'autres choses...

Q : Quelles sont-elles ?

La coordination des investissements et les intérêts divergents des donateurs et des parties concernées. Je vois des problèmes à ce niveau. Dans le cas de l'Ukraine, l'Europe devrait être le principal facteur, mais les États-Unis ont leur mot à dire en raison de l'importance de leur soutien financier et militaire actuel. Les États-Unis auront un grand intérêt dans la future industrie de l'armement ukrainienne, et il semble qu'une grande partie du sol arable ukrainien soit entre les mains d'entreprises américaines. La Turquie sera un autre acteur important et influent.

Il y aura donc de la concurrence, ce qui est très bien en soi, mais je crains un certain manque de coordination (dans le développement de l'Ukraine après la guerre), voire le chaos.

D'autres institutions comme la Banque mondiale ne joueront qu'un rôle mineur - elles sont trop petites et leur influence est diluée par les intérêts divergents des membres. Il en va de même pour le G7, qui n'a pas, contrairement à l'UE, de bureaucratie pour gérer les processus.

Dans l'ensemble, je vois de grands défis à relever, mais ce sont des défis qu'il faut accepter, car les relever signifierait qu'un cessez-le-feu est en place et que la reconstruction du pays a enfin commencé.

"Je crains un certain manque de coordination, voire le chaos. " 

Q : Quelles réformes de l'UE seraient nécessaires pour intégrer un pays aussi vaste ? Comment la structure future et l'équilibre des pouvoirs au sein de l'UE s'en trouveraient-ils modifiés ?

R : D'un point de vue économique, il faudra réformer en profondeur la politique agricole commune de l'UE. Toutefois, si l'UE veut rester un acteur mondial important, elle doit également contribuer à nourrir les pays du Sud. Je pourrais imaginer qu'une partie de l'argent que nous versons actuellement aux agriculteurs de l'UE soit utilisée pour acheter des produits agricoles ukrainiens, qui seraient envoyés gratuitement dans le Sud. Cela renforcerait l'influence de l'UE en Afrique.

Il est certain que le vote à la majorité devrait être étendu à d'autres domaines politiques. Bien entendu, il serait très difficile de modifier les traités sous-jacents. Par conséquent, je m'attends à ce que la tendance vers une Europe à plusieurs vitesses (certains États membres travaillant plus étroitement ensemble dans des domaines politiques spécifiques) s'accélère. Il serait préférable que tous les États membres aillent dans la même direction et à la même vitesse, mais cela semble peu probable.

En ce qui concerne l'équilibre des pouvoirs au sein de l'UE... Politiquement, si la Pologne devait renouer avec le courant principal de pensée de l'UE, l'adhésion de l'Ukraine augmenterait son poids politique au sein de l'UE. Au sein de ce que l'on appelle le "triangle de Weimar", avec la France et l'Allemagne, la Pologne gagnerait certainement en influence. Peut-être plus que quiconque, la Pologne a tout à gagner de l'adhésion de l'Ukraine à l'UE.      

Q : Vous avez mentionné les États-Unis. Outre leurs intérêts commerciaux en Ukraine, qu'est-ce qui les incitera à rester actifs dans le pays ? Le résultat des élections présidentielles de 2024 pourrait-il entraîner un changement de politique ?

R : Je pense que les États-Unis resteront engagés en Ukraine quel que soit le résultat des élections de 2024. Pourquoi ? Cyniquement, parce que les Américains voudront montrer aux Chinois qu'il ne serait pas facile d'entrer à Taïwan. Il s'agit d'un facteur majeur, outre les intérêts économiques que j'ai déjà mentionnés.

Le professeur Belka reconnaît qu'il faudra peut-être du temps pour réaliser l'ambition de l'Ukraine d'adhérer à l'UE, notamment en raison de la réticence des membres actuels de l'UE à accepter le calendrier accéléré des négociations proposé par Kiev et des problèmes inhérents à l'octroi de l'adhésion à une superpuissance agricole mondiale. Néanmoins, après les destructions et les bouleversements provoqués par la guerre en Russie, nombreux sont ceux qui pensent que l'adhésion éventuelle de l'Ukraine serait dans l'intérêt de tous, malgré les défis qu'elle poserait.