Les craintes d'une crise bancaire sont exagérées

Résumé

• Des craintes d'une crise bancaire ont été soulevées après la faillite de banques américaines de taille moyenne et les problèmes rencontrés par Credit Suisse.
• Une action rapide des autorités a limité ces craintes, mais la volatilité est en hausse.
• Une crise bancaire telle qu'en 2007-2008 n'est pas à l'ordre du jour, bien que d'autres faillites bancaires puissent survenir.
• L'impact sur l'économie est limité jusqu'à présent.

Les problèmes des banques américaines et de Credit Suisse rapidement traités

Dans un contexte de resserrement monétaire agressif pour lutter contre l'inflation, la pression s'est accumulée dans le système bancaire. Le mois de mars 2023 s'est avéré être un mois au cours duquel une partie de la pression a fait la surface. Cela a été rapidement traité par différentes autorités, mais la question se pose de savoir si une crise bancaire est possible. Regardons d'abord les faits.

Aux États-Unis, le 8 mars, Silicon Valley Bank (SVB), une banque de 40 ans au service du secteur technologique, a annoncé qu'elle perdrait plus de 2 milliards de dollars en capitaux propres, en partie pour couvrir les pertes obligataires. Il est apparu que la moitié de ses actifs étaient des obligations à long terme, dont beaucoup étaient évaluées en dessous de leur valeur nominale. Cela a déclenché un retrait de dépôts d'une valeur de 42 milliards de dollars, soit un quart du total. Le 10 mars, son destin était scellé. Le 13 mars, il est devenu clair que Signature Bank, un prêteur de New York, avait également fait faillite. Un syndicat de banques américaines a sauvé First Republic Bank le 17 mars. Pour éviter une contagion potentielle dans l'ensemble du secteur bancaire américain, la Réserve fédérale et le département du Trésor ont réagi en annonçant trois mesures. Premièrement, au-delà de la garantie de 250 000 dollars, tous les déposants des deux banques seraient remboursés intégralement, immédiatement. Deuxièmement, le Trésor a promis d'étendre ce soutien aux banques plus petites, si nécessaire. Troisièmement, la Fed a créé un nouveau programme de prêt d'urgence permettant aux banques d'obtenir des liquidités en échange de bons du Trésor ou de prêts hypothécaires garantis par le gouvernement au prix nominal (plutôt que la valeur marchande).

En Europe, d’importants problèmes spécifiques existants de Credit Suisse (CS) ont été mis au jour le 15 mars lorsque Saudi National Bank, son plus gros actionnaire, a exclu tout investissement supplémentaire dans la société. Le cours de l'action a chuté d'un quart à son plus bas niveau historique, les autres banques européennes étant également touchées. Tôt le 16 mars, CS a annoncé qu'elle emprunterait 54 milliards de dollars à la Banque nationale suisse et rachèterait de la dette, ce qui a apporté un certain soutien au cours de l'action. Ce n'était qu’une première étape. Le 17 mars, UBS est venu à la rescousse en achetant CS à 60% de réduction, avec le soutien d’un apport de 100 milliards de francs suisses de la Banque nationale suisse et d'une protection de 9 milliards de francs suisses contre les pertes. Pendant ce temps, la Banque d'Angleterre et la BCE ont annoncé des déclarations en soutien au secteur bancaire, si nécessaire.

Une nouvelle crise bancaire n'est pas imminente

Nous constatons une certaine contagion dans le système bancaire. Les événements aux États-Unis ont clairement déclenché la faillite de CS et des inquiétudes ont surgi quant à Deutsche Bank, une autre grande institution en difficulté. Les actions des banques européennes ont chuté de 18 % depuis début mars, soit une baisse similaire à celle observée aux États-Unis. De plus, certains problèmes de liquidités en USD ont incité la Fed à augmenter la disponibilité des lignes de swap, bien que dans une mesure limitée. Cela reste limité, mais cela pose la question de savoir si une nouvelle crise bancaire, aux États-Unis, en Europe ou même à l'échelle mondiale, est imminente. Nous ne le pensons pas.

Avant d'explorer cela, deux remarques doivent être faites. Premièrement, le problème avec SVB était que les hausses des taux d'intérêt de la Fed commençaient à peser sur la valeur des obligations à taux fixe. Si le montant de ces actifs sur le bilan est suffisamment important, comme c'était le cas, à un certain moment, les déposants commenceront à s'inquiéter et à retirer leur argent. Cela nécessite que la banque vende des obligations à perte. Cela causera une perte de confiance et une panique bancaire classique. Deuxièmement, la défaillance de CS a été déclenchée par les secousses aux États-Unis, mais le problème sous-jacent n'était pas similaire. Il s'agissait plutôt de pertes de plusieurs milliards de dollars de clients tels que Archegos Capital et Greenshill Capital. Il y avait également des problèmes comptables, ce qui a entraîné un retard de publication du rapport annuel. CS a enregistré cinq trimestres consécutifs de pertes. Les actifs gérés par CS ont diminué de 8 % au dernier trimestre seulement.

Alors pourquoi pensons-nous qu'une nouvelle crise n'est pas imminente ? Par crise, nous entendons une crise telle que celle de 2007-2008, la Grande Crise Financière (GFC). Tout d'abord, grâce aux réformes réglementaires après la GFC, la position en capital des banques est plus solide qu'avant la GFC, tout comme la qualité du capital. Deuxièmement, la liquidité s'est améliorée : les banques détiennent des quantités plus importantes d'actifs liquides pour les besoins de trésorerie et de garanties en cas de périodes de stress. Troisièmement, nous ne voyons pas l'équivalent des prêts hypothécaires subprimes risqués et des titres adossés à des hypothèques qui ont compromis la solvabilité des banques dans la GFC. Comme mentionné ci-dessus, le problème - pour certaines banques américaines, pas pour le système américain, encore moins pour le système mondial - est la liquidité, pas la solvabilité. En Europe, le problème est spécifique aux banques, comme nous l'avons vu pour CS. Quatrièmement, les problèmes actuels se concentrent sur les États-Unis. Les banques européennes sont dans une bien meilleure position qu'en 2007, avec des ratios de liquidité élevés et des prêts non performants faibles. Même les marges se sont améliorées grâce aux fortes hausses de taux de la BCE. Enfin, comme nous l'avons vu, les autorités ont tiré les leçons de la GFC et ont pris des mesures rapides et décisives si nécessaire. Ce pare-feu contraste avec la faillite de Lehman en 2008.

 

 

 

 

Tout cela ne signifie pas que nous pouvons nous reposer sur nos lauriers. Avec ce genre d'agitation, les risques sont certainement plus élevés. Les banques d'importance systémique peuvent être globalement en bonne position, mais les prêteurs plus petits, en particulier aux États-Unis, où la réglementation a été assouplie, ont besoin d'attention. De plus, en particulier pour les banques américaines, des points faibles du côté des actifs du bilan peuvent contenir : (i) l'étendue de la couverture des taux d'intérêt ; (ii) les expositions au secteur immobilier ; et (iii) les expositions aux prêts à effet de levier. Dans un environnement de hausse des taux d'intérêt, ces points faibles pourraient aggraver le problème de liquidité - essentiellement - auquel a été confronté SVB. Pour ces raisons, nous sommes susceptibles de voir plus de défaillances bancaires, en particulier aux États-Unis. Mais une nouvelle crise bancaire est loin d'être imminente.

Les ramifications macroéconomiques sont limitées

Les implications pour l'économie réelle dans le scénario ci-dessus dépendront de l'intensité des développements actuels. Nous les évaluons comme limités. Le point principal ici est qu'après les faillites bancaires, les banques centrales sont devenues contraintes en ce qui concerne la lutte contre l'inflation. Elles doivent tenir compte des préoccupations de stabilité financière également. Cela ralentira le processus de relèvement des taux. Est-ce un problème ? Non. Les événements actuels sont essentiellement déflationnistes. Comme les banques sont confrontées à des baisses de cours des actions et des pertes du côté des actifs du bilan, leurs prêts seront limités. Cela implique moins d'investissement et de croissance économique dans l'environnement des affaires ainsi que moins de consommation de biens durables. Cette demande plus faible va déprimer les prix et donc réduire les pressions inflationnistes. C'est précisément ce que la Fed et la BCE cherchent à réaliser avec les hausses de taux ou le resserrement monétaire en général. La conclusion est alors que comme cet effet déflationniste devait de toute façon se produire (par le biais du resserrement monétaire qui ralentit maintenant), l'impact sur la croissance économique est limité.

John Lorié, Chief Economist
john.lorie@atradius.com
+31 20 553 3079

All content on this page is subject to our Disclaimer, available here.